Nel panorama della cultura pop contemporanea, poche opere hanno saputo intercettare e narrare le tensioni filosofiche e politiche della nostra epoca con la precisione chirurgica dell ’Attacco dei Giganti. Al centro di questo monumentale affresco tragico si staglia la figura di Eren Jaeger. Viene spesso liquidato f da una parte della critica come l’archetipo del villain radicale o del nichilista distruttivo, Jaeger rappresenta in realtà il prodotto estremo, ma rigorosamente coerente, di un sistema che non ha mai contemplato l’alternativa. Schierarsi intellettualmente a favore delle sue azioni non significa operare una apologia della violenza fine a se stessa, bensì comprendere la spietata necessità di un uomo che ha rifiutato lo statuto ontologico di vittima sacrificale. Analizzare la sua parabola drastica significa dunque esplorare il concetto di libertà nella sua accezione più radicale, offrendo al contempo una lente interpretativa drammaticamente applicabile alle paludi socio-politiche del nostro presente.
La dialettica della gabbia: la libertà come imperativo categorico
Per decodificare l’operato di Eren Jaeger è indispensabile spogliare il concetto di “libertà” dalle sue declinazioni borghesi e rassicuranti. All’interno delle Mura, la libertà non è un diritto garantito né un contratto sociale. Essa è un’assenza originaria, un furto perpetrato prima ancora della nascita.
La condizione degli abitanti di Paradis non è dissimile da quella teorizzata da Thomas Hobbes nello stato di natura. Anche Michael Foucalt teorizza similmente con le dinamiche di reclusione che portano una sottomissione biopolitica. Dentro la suddetta dimensione, l’essere umano è ridotto a bestiame, carne da macello la cui sopravvivenza è subordinata al capriccio di forze esterne.
Durante una temporanea illusione di pace, il protagonista intuisce un principio cardine della filosofia del diritto. Intuisce, quindi, che la libertà non si negozia con l’oppressore che ha già decretato la tua totale estinzione ontologica.
Il suo pensiero sposa un esistenzialismo radicale di matrice sartriana. Tale pensiero enuncia che l’uomo è condannato a essere libero, e tale libertà si misura esclusivamente nella capacità di autodeterminazione assoluta attraverso l’azione. L’intero ecumene mondiale ha stabilito che la sola esistenza del popolo di Eldia costituisce una colpa da emendare con il sangue.
Il superamento della reclusione, di conseguenza, non può passare attraverso i canali normativi imposti dal carnefice. L’unica via per l’affermazione del Sé è l’annientamento del paradigma che lo nega.
L’ipocrisia dell’utilitarismo e la trappola della diplomazia formale
Un’analisi onesta dell’opera non può essere scissa dal contesto geopolitico che precede il cataclisma finale. Paradis ha tentato la via diplomatica. Si è cercata l’interlocuzione con un mondo esterno che si è rivelato impermeabile alla ragione, intossicato da secoli di propaganda etnica e risentimento strutturale.
Le alternative sul tavolo , dal boato parziale, come deterrente militare, all’eutanasia genetica teorizzata da Zeke Jaeger. Queste non erano soluzioni reali, ma declinazioni diverse di una medesima condanna a morte. Esse rispondevano a una logica puramente utilitaristica. Infatti, sacrificio di una minoranza (il popolo di Paradis) veniva giustificato in nome del benessere e della stabilità della maggioranza globale.
Eren Jaeger opera un rifiuto sistematico di questa asimmetria morale. Rigetta la tesi secondo cui la via di un cittadino di Marley possieda intrinsecamente un valore superiore rispetto a quella di un bambino nato tra le Mura. Il possessore del gigante Fondatore, dunque, si trova di fronte a una scelta tragica e binaria. Essa costituisce un bivio: l’estinzione totale della propria gente e l’annientamento del resto del mondo. Eren compie l’unica scelta moralmente coerente con l’istinto di conservazione e l’amore per i propri amici.
Egli si fa carico del “peccato originale” della violenza totale non per sadismo o brama imperialista, ma per spezzare in modo definitivo la catena intergenerazionale della sottomissione, sacrificando la propria umanità sull’altare della sopravvivenza dei suoi pochi ma veri affetti, coloro che non lo hanno mai davvero abbandonato, arrivando a far credere loro di odiarli pur di allontanarli, così da rendersi più facile il lavoro e, al momento del bisogno, farsi fermare proprio da questi per renderli degli eroi a livello globale.
Dalle Mura di Paradis alla gabbia globale del XXI secolo
Il motivo per cui la figura di Eren Jaeger esercita un fascino così magnetico e perturbante su di noi non risiede nella distanza fantastica del racconto, ma, al contrario, nella sua stringente attualità. La nostra generazione si scopre oggi a vivere all’interno di una gabbia globale le cui mura, sebbene invisibili, sono altrettanto opprimenti di quelle di Paradis.
Ci troviamo schiacciati tra l’evidenza macroscopica di crisi climatiche irreversibili, il ritorno di conflitti geopolitici su vasta scala, disuguaglianze economiche cristallizzate e l’evidente e progressiva atrofia delle democrazie liberali.
Aii giovani viene costantemente somministrata la retorica del “cambiamento graduale”, della diplomazia moderata e del piccolo compromesso quotidiano. Eppure, la percezione diffusa è quella di una totale impotenza: i tavoli istituzionali e i vertici internazionali appaiono sempre più come simulacri volti a preservare lo status quo di chi detiene il potere, posticipando l’inevitabile a spese del nostro futuro. Ci viene chiesto di rispettare le regole di un gioco il cui esito, per noi, è già stato scritto da altri.
In questo panorama di rassegnazione programmata, l’azione di Eren Jaeger cessa di essere un mero espediente narrativo e diventa un archetipo politico. Egli incarna la rottura radicale della legalità formale quando quest’ultima si trasforma in uno strumento di oppressione. È il grido di chi dichiara la decadenza del patto sociale qualora questo preveda l’annichilimento del futuro dei contraenti.
Gabriele Giordano